Halál a Vágóhíd utcán: ítélet előtt
Letöltendő fogházbüntetést indítványozott az ügyészség azzal a 21 éves debreceni férfival szemben, aki a vád szerint jelentős sebességtúllépésből és vezetési hibából adódóan halálos közúti balesetet okozott a Vágóhíd utcai felüljárón 2023 elején; Sz. Patrik védője bizonyítottság hiányában felmentést kért. Maga a vádlott az utolsó szó jogán azt mondta, őszintén sajnálja a történteket, de nem ismeri el a büntetőjogi felelősségét, mert a baleset nem az ő hibájából történt. A sértetti jogi képviselő úgy nyilatkozott, hogy a bíróság széleskörű bizonyítást folytatott az ügyben, egyébként pedig egyetért a váddal. Úgy volt, hogy a február 11-i tárgyalási napon – a perbeszédeket követően – elsőfokú ítélet is születik a Debreceni Járásbíróságon folyó büntetőperben. Azonban a bíró úgy döntött, hogy február 16-án hirdet határozatot.
Az előzményekről egy héttel korábbi cikkünkben is részletesen írtunk. Szerdán az ügyészi vádbeszédben elhangzott: bár az eljárásba szokatlanul sok igazságügyi műszaki szakértőt vontak be (a vádlott hármat is), azt egyikük sem vitatta, hogy Sz. Patrik az ütközés bekövetkezésekor körülbelül 90 kilométeres sebességgel haladt a megengedett ötven helyett. Ez a jelentős sebességtúllépés és a férfi rutintalansága miatti vezetési hiba játszott közre a vád szerint abban, hogy a fiatalember által vezetett nagy teljesítményű Mercedes AMG C40 az eső miatt csúszós úttesten átsodródott a szembejövők sávjába, ahol karambolozott a Mázló Attila vezette Volkswagen Golffal. A 19 éves létavértesi férfi a helyszínen meghalt.
Az ügyész halálos közúti baleset gondatlan okozása miatt fogházban letöltendő szabadságvesztésre és járművezetéstől eltiltásra tett indítványt. Kiemelte, a büntetőperben is meghallgatott kerékpáros szemtanú nyilatkozata alapján Mázló Attila úgy előzte meg a biciklist a felüljáró Attila tér felőli felhajtóján, hogy a Golf a saját sávjában maradt (az útszakaszon külön kerékpársáv is rendelkezésre áll). Az ügyész rámutatott, Sz. Patrik a segélyhívásai során maga is többször úgy fogalmazott, hogy „megcsúszott”.
A vádhatóság képviselője kitért a média szerepére is, mondván, egyes sajtóbeszámolók azt az érzetet keltették, mintha Sz. Patrik személyi körülményei (jómódú vállalkozócsalád gyermeke) miatt sérelmet szenvedne a törvény előtti egyenlőség. Erről azonban nincs szó, még ha a büntetőeljárás szakmai alaposságát olykor a sajtó és a védelem is igyekezett megingatni – tette hozzá.
A vádlott védője – bizonyítottság hiányára hivatkozással – felmentést kért; annak is hangot adott, hogy a vád által indítványozott letöltendő szabadságvesztés „drákói”, túlzott szigorra vall. Lényegében arról beszélt, hogy a büntetőeljárás kezdetén kirendelt igazságügyi szakértő által megállapított ütközési hely „puszta vélelem”, a rendőrség pedig az ügy megítélését súlyosan befolyásoló szakmai hibákat vétett a helyszínelés során. Arra kérte a bírót, hogy az ítélkezés során tekintsen el a védence ellen folyó „hecckampánytól”. Egyben sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy ennyi szó esik a debreceni nyilvánosságban erről a balesetről, hozzátéve, a fokozott médiaérdeklődés nem tesz jót az igazságszolgáltatás elő kerülő ügyeknek.
Maga a vádlott – az utolsó szó jogán – azzal kezdte, hogy őszintén sajnálja a történteket, de nem ismeri el a büntetőjogi felelősségét. Állítja: nem ő haladt át a másik sávba, hanem a Volkswagen Golf vezetője volt az, aki a már említett kerékpáros előzése során elhagyta a forgalmi sávját és ezért karamboloztak. Sz. Patrik lényegében azzal védekezett, hogy hallotta, amint a helyszínelő rendőrök az „Attila”, a „Létavértes”, a „közülünk való volt” szavakat említik, s ezzel arra igyekezett utalni, hogy szándékosan őt tették meg a baleset okozójává. A sajtóról is elmarasztalóan szólt, mondván, a média még aznap ítélkezett és a családja anyagi helyzete miatt pálcát törtek felette, bűnösnek kiáltották ki.
A sértetti jogi képviselő – őt Mázló Attila családja bízta meg – közölte: maradéktalanul egyetért a váddal, a bíróság kiterjedt, széleskörű bizonyítást folytatott, s szerinte a nyomozás elején kirendelt igazságügyi műszaki szakértő (Csoma Béla) szakvéleménye alkalmas arra, hogy ítéletet alapozzanak rá. Megjegyezte: a hangfelvételek tovább erősítik a vádlott felelősségét, hiszen az egyikben „riadalmában, kendőzetlenül” Sz. Patrik elmondta az igazat, amikor úgy fogalmazott, hogy „megcsúszott és nekipattant a másik autónak” (két másikban csak a megcsúszást említi). Felolvasta a Mázló Attila édesanyja által írt levelet, amelyben Agócs Anna egyebek mellett azt írta: nem elég, hogy elvesztette a fiát, megpróbálják megfosztani a neki járó igazságtól is; méltatlanul és megalázva érzi magát immár 3 éve. Az asszony úgy gondolja, hogy ami velük történt, az rajtuk túlmutató tanulságot hordoz. Az egyik ilyen tanulság, hogy meggyőződése szerint Sz. Patrik a mai napig nem fogta fel a cselekedete súlyát.
Ratalics László
