Gyanúsított van, vádjavaslat még nincs egy évvel a debreceni tragédia után

Szombatra virradó januári éjszaka. A lámpafény visszatükröződik a nedves aszfalton. Öt fok körüli hőmérséklet, szemerkélő eső. Egy világosszürke Renault Thalia poroszkál az úton, a belváros felé halad. A sofőr a Vágóhíd utcán balra néz – a Rigó utcáról egy Mercedes fordulna ki. A Renault-nak elsőbbsége van. Azonban a következő utcáig sem ér – 150 méter –, amikor a Mercedes elhúz mellette. Nincs forgalom. A nagyteljesítményű autó gyorsan távolodik, szem elől vész. Ez a típus öt másodpercben belül van százon.

Egy-két perccel később, a felüljáró tetején a Renault vezetőjét meghökkentő látvány fogadja: törmelék és balra, a korlátnál egy összetört Volkswagen. A roncs mellett valaki áll. Valamivel lejjebb a Mercedes. Vészvillogó, kiszállás. A roncsnál látott férfi a mentőkkel beszél mobilon. Nem messze két fiatalember, ők ülhettek a Mercedesben. Egyikük szintén telefonál. A renault-s tőle hallja, hogy a Volkswagen vezetője meghalt. Nem akarja látni az áldozatot, így is megrázzák a váratlan események. Érkezik a rendőrség, a mentők, végül a tűzoltók. Az eső eláll, de újrakezdi.

A második tanú

Másodpercekkel a tragikus ütközés előtt a felüljárón egy kerékpáros férfi teker felfelé az Attila tér irányából. Egy baráti találkozóról tart haza. A felüljáró széles, mindkét oldalán biciklisávval. A kerékpáros még az emelkedőn jár, amikor a vele azonos irányban haladó Volkswagen elhagyja. Ennek során a kocsi – a tanú szerint – nem ment át a szembe sávba. A sáv ugyanis annyira széles, hogy a Volkswagen az ő veszélyeztetése nélkül is elfért. Az autó sebessége – talán – átléphette az ötvenet.

Ahogy a felüljáró tetejéhez érő Mercedes lámpáinak fénye szemből felvillan, az ütközés is bekövetkezik. A Volkswagen a levegőbe emelkedik és helyben megfordulva a felüljáró korlátjának csattan. A kerékpáros alig húsz méterre, fékez, alkatrészek repülnek felé. A Volkswagen vezetője az úttestre esik. Az ülése kiszakadva, mellette hever. Nem mozdul, halottnak látszik. A biciklis férfi a roncs mellől hívja a mentőket. A Mercedesben ülő fiatalok sértetlenek. Közvetlenül a baleset után egyikük a szüleivel beszél. A kerékpáros is hallja, amint a Volkswagenhez érve azt mondja, annak vezetője meghalhatott. Közben egy Renault Thalia is megáll a felüljárón, a kerékpáros néhány szót vált a sofőrrel.

Bizalmatlan a hatóságokkal szemben

2024. január hetedike: egy éve, hogy a létavértesi Mázló Attila meghalt a Vágóhíd utcán. A 21 éves férfi Volkswagenjével egy közel háromszáz lóerős Mercedes-AMG C43 karambolozott. A nyomozás még folyik, de annyi biztonsággal kijelenthető, hogy a Mercedes vezetője az út- és látási viszonyok által megengedettnél gyorsabban haladt, amikor a felüljáró tetején frontálisan ütközött Mázló gépkocsijával.

A létavértesi férfi halála után gyászolói autós felvonulást tartottak a helyszínen, az édesanya többször nyilatkozott a (bulvár)sajtónak és jogi képviselőt fogadott, hogy a nyomozó hatóságok – „érezve a törődést” – biztosan a lehető legszakszerűbben és törvényesen járjanak el az ügyben. Hogy miért vetődik ez fel ennyire élesen?

Mert a Mercedest vezető 19 éves Sz. P. egy édességipari termék gyártásáról ismert, sikeres debreceni vállalkozó fia. A kocsiban mellette ülő társa egy még jelentősebb hajdú-bihari cég ügyvezetőjének a gyereke. Természetesen ez önmagában nem azt jelenti, hogy a rendőrség és az ügyészség nem az elvárható módon folytatja le a büntetőeljárást…, de azért erről sokakat nem könnyű meggyőzni. És ha arra gondolunk, hogy a nyomozó hatóságoknak azt az agrármérnököt nem sikerült meggyanúsítani balesetokozással – „csak” segítségnyújtás elmulasztásával –, aki 2019 őszén egy debreceni gyalogátkelőn gázolt halálra egy férfit, akkor a létavértesi édesanya bizalmatlansága is érthetőbb. Sz. P.-t egyébként ugyanaz védi, mint az Attila nevű kolduson áthajtó Dz. Gusztávot.

Cikkünk felvezetőjében megírtuk, hogy a Cívishír információi szerint miként zajlott le a tragikus esemény két tanú szemszögéből. Amit ezen túl tudunk az az, hogy a rendőrség még 2023 végén szerette volna vádjavaslattal lezárni a nyomozást, de különféle védői beadványok miatt ez nem sikerült. A hajdú-bihari rendőr-főkapitányságnál kérdésünkre megerősítették: az eljárás már nem ismeretlen tettes ellen, hanem Sz. P.-vel szemben folyik halálos közúti közlekedési baleset gondatlan okozása vétség miatt. Nem igaz az a híresztelés, amely szerint a fiatalember jogosítványát ne vonta volna be a hatóság, az ugyanis még a baleset után megtörtént. Igaz viszont, hogy drogtesztet nem végeztek rajta, „csak” ittasság-ellenőrzés történt (negatív). Ennek azonban nem az az oka, hogy „bármit eltussoljanak”, hanem az, hogy Sz. P. szemmel láthatóan nem állt bódultság hatása alatt, valamint a tőle vett különféle mintákban sem találták kábítószer nyomát.

Állítólag a gyanúsított több olyan élő felvételt – live-ot – megosztott internetes közösségi felületeken, amelyeken „villogott” a Mercedes AMG-vel. Ennek a rendőrség – ha kereste egyáltalán – nem találta nyomát. A nyomozó hatóság nem volt túl közlékeny, amikor kérdésekkel kerestük őket, ami persze az ő szempontjukból – a nyomozás érdekeit szem előtt tartva – teljesen érthető. Azt az értesülésünket sem kívánták kommentálni, hogy a műszaki szakértői vélemények hozzávetőlegesen 90 kilométer per órában állapították meg a Mercedes óránkénti sebességét az ütközés bekövetkezésekor.

Nem ismerte el a bűnösséget

A Cívishír kérdésére a gyanúsított meghatalmazott védője, ifj. Horváth Tibor elmondta: védence az eljárás jelenlegi szakaszában – élve a törvény biztosította jogával – nem tett vallomást és büntetőjogi felelősségét nem ismerte el. Ugyanakkor bármikor dönthet úgy, hogy vallomást tesz.

A védő hangoztatta: a tragikus balesetet követő napokban indítványozták a gépkocsik lefoglalását és azok igazságügyi műszaki szakértő általi mindenre kiterjedő vizsgálatát. Ezzel az volt a céljuk – tette hozzá –, hogy az ütközés körülményei, annak okai teljes egészében kiderülhessenek.

Ami a nemrég benyújtott védői indítványokat illeti, ifj. Horváth Tibor közölte, miután a nyomozóhatóság valamennyi, a felelősség elbírálásának szempontjából lényeges és elemzésre alkalmas iratot, fényképet kiadta, részletes, „jogilag és ténybelileg indokolt” bizonyítási kérelmet nyújtott be. Az indítványok a helyszínen visszamaradt nyomok, anyagmaradványok további vizsgálatára irányultak, s ez még zajlik. – A baleset bekövetkezése és a gyanúsított felelősségének kérdésében majd e vizsgálatok eredményének gondos elemzése után lehet állást foglalni. Ahogy abban is, hogy lehetséges-e a baleset bekövetkezésének a gyanúsítástól eltérő mechanizmusa, megállapítható-e kétséget kizáróan a terheltre nézve olyan közlekedési szabályszegés, amely közrejátszott a balesetben, ezáltal van-e bizonyított büntetőjogi felelőssége – jelentette ki a védő.

A Cívishír szerette volna megszólaltatni a gyanúsítottat vagy valamelyik közeli hozzátartozóját. Ez nem ment, helyettük a védő reagált. – Személyes meggyőződésem, hogy ügyfelem fiatal felnőttként nagyon mélyen átéli a tragikus baleset emberi, érzelmi következményeit, így az elhunyt fiatalember családjának érzéseit, amelyet írásban is kifejezésre juttatott a számukra – tolmácsolta ifj. Horváth Tibor.

Ratalics László