Attila halála: felfüggesztett szabadságvesztést kértek az idős vádlottra

Október 14-én a perbeszédekkel folytatódott a segítségnyújtás elmulasztásának vétségével vádolt 82 éves debreceni férfi tárgyalása a járásbíróságon; a vád szerint 2019. november 14-én hajnalban elgázolta a város ismert figuráját, a 48 éves Rostás Attilát a debreceni Csapó és Rákóczi utcák kereszteződésében.

A nyomozás és a tárgyalás fejleményeiről részletesen beszámoltunk, melyet elolvashat ITT, ITT és ITT.

A bűncselekménnyel vádolt agrármérnök fenntartotta eredeti vallomását, miszerint nem követte el a terhére róttakat, vétlennek tartja magát.

Kijelentette, meglátása szerint a tanúvallomások ellentmondásosak, őt csak "összefüggésbe hozták" az eseményekkel. Szerinte a tanúknak a KRESZ szabályai szerint meg kellett volna állniuk a baleset bekövetkeztekor, ehelyett a buszmegállóba mentek járművükkel, és ott később megbeszélték a látottakat. A vádlott közölte, a helyszínelés során a tanúk autóit nem vizsgálták meg, a sofőröket nem szondáztatták; "félinformációkra" alapozott a rendőrség, a nyomozó hatóság. – Erre építették fel ellenem a vádat. Ez a vád pedig hamis velem szemben. Mindaddig fogok harcolni, míg az igazság ki nem derül – mondta. – A rendőrség a nevemet kiadta, és azt is, hogy ez a pickup követte el az eseményt, majd a szakértőknek ezt elhintette. Ez egy befolyásolási tényező volt – jelentette ki. A bíróság kérdésére, miszerint miért gondolja, hogy koncepciós eljárás folyik ellene azt válaszolta, hogy az elkövető a "saját bőrét védi", a "bolyban" (a jelen lévő autók között - a szerk.) kell keresni a tettest.

Az ügyész indítványt nyújtott be, hogy új szakértőket rendeljenek ki az ügyben, de a bíróság ezt elutasította, továbbá azt is, hogy a szakértői vélemények kiegészítése szükségesek lennének.

Mint ismert, a vádlott korábban azt állította, hogy a gyalogátkelőhely után, a buszmegálló vonalában érezte, hogy áthajtott valamin, amit ő csomagnak, egy mozdulatlan fekete tárgynak határozott meg. A bíró kérdésére elmondta, ez egy 55x55 centiméteres tárgy lehetett, egy "kerek valami", de biztosan mozdulatlan volt. Hogy mi történt a csomaggal, miután átment rajta, azt nem tudta megmondani, mert nem nézte meg.

És hogy miből következtetett arra, hogy ez egy csomag volt és nem egy gyerek, egy alvó ember vagy állat? Azt válaszolta, mozdulatlan volt, beleolvadt az aszfaltrétegbe. 

– Egy hónap híján 3 évvel ezelőtt történt ez a sajnálatos közlekedési esemény, amely a mai napig is élénken foglalkoztatja Debrecen polgárságát az elhunyt személyére is tekintettel – kezdte perbeszédét az ügyész. Hozzátette, tekintettel arra, hogy kiemelt médiafigyelem hárult az ügyre, ezért sem lehetett "lazsálni", oda kellett figyelni a lehető legrészletesebb bizonyítékok beszerzésére is. Elmondta, közvetett bizonyítékok támasztják alá az ügyészség álláspontját, továbbá objektívnek tűnő bizonyítékok, mint például a videófelvételek, emellett ismertek a szemtanúk vallomásai. Kiemelte, az eljárás során a vádlotti védekezés arra irányult, hogy a vádlott járt a balesettel érintett útszakaszon, de nem a tragédia pillanatában. – A rendőrségi bejelentés 4 óra 37 perckor volt. A baleset időpontja a Csapó utcai kamerafelvétel szerint 4 óra 33 perc. Minden más kamerafelvétel rögzítésének időpontja egyedi, azok csak viszonyítási alapot tudnak meghatározni – sorolta. Az ügyész az úthosszt egy útvonaltervező programmal kiszámolta.

A végponton, a Füredi úti parkolóban (ahol a vádlott leparkolt járművével) rögzített időpont – azaz az, hogy mikor érkezett oda a vádlott és a felesége – és a menetidő különbsége pontosan azt az időt adja, amikor a baleset történt a Csapó utcai kamerafelvétel szerint.

Kiemelte továbbá, hogy a Lycium hotel kameraképét 4 óra 25 perc és 4 óra 37 perc közötti időszakra vetítve foglalták le, a 12 perc alatt egyetlen hasonló típusú jármű sem haladt el. Kitért a koronatanú, a vádlott autója mögött-mellett haladó férfi vallomására, aki elég részletesen leírta a kocsit, még egy rendszámtöredékre is emlékezett. Az ügyész csodának nevezte, hogy egy ilyen forgalmi szituációban ennyit is megjegyzett. Felidézte a bizonyítási kísérlet eredményét, továbbá azt, hogy az Attilán talált egyes nyomok a szakértők szerint nem zárhatók ki, hogy a vádlott autójáról származnak.

Az ügyész indítványozta, hogy a vádlottat mondják ki bűnösnek segítségnyújtás elmulasztásának vétségében, és felfüggesztett szabadságvesztésre ítéljék a férfit, továbbá hosszabb időre tiltsák el a járművezetéstől.

Enyhítő körülménynek tekintette az időmúlást, a vádlott törvénytisztelő életmódját, a rendezett egzisztenciáját. – Mondhatnánk, hogy ennek a vádlottra nézve semmilyen kihatása nincs. Ez tévedés, hiszen láthatjuk a tárgyalóteremben is, hogy mennyire megtörték őt az események, és mint mondta, nem halhat meg, míg az igazság ki nem derül. Ez is mutatja, hogy komolyan veszi a büntetőeljárást, és feltételezem, hogy a büntetés majd a törvénytisztelő életútjáról nem fogja eltéríteni – mondta az ügyész.

Az ügyvéd azt kérte, védencét bűncselekmény hiányában mentsék fel. Kitartott amellett, hogy a 82 éves férfi nem volt ott a baleset bekövetkeztekor, és tanúvallomások, továbbá az útvonal kiszámítása csak közvetett bizonyíték. Kitért arra is, hogy az Attila ruházatán talált anyagmaradványok nem kétséget kizáróan védence járművéből származnak.

[Beillesztett cikk: Attila halála: megmutatták a tragédiáról készült felvételt]

A vádlott utolsó szó jogán is azt mondta, tiszta a lelkiismeret, továbbá fenntartotta eredeti vallomását. 

Fogarasi Renáta